Запой чтением продолжается

[Indrik-Zver-r-r]

Впечатления сразу по трем, не буду делать отдельные посты.

Мария Артемьева. "Темная сторона Петербурга"

Дочитана уже давно, пост почему-то висит в черновиках... пусть тут будет. О первой части - здесь.
Вкратце, потому что вторая книга мало чем отличается от первой. Да, город другой, но, на мой взгляд, его атмосфера и "характер" чувствуются хуже, а его особая мистика присутствует не везде - некоторые истории с тем же успехом могли "происходить" где угодно.
Есть у этого сборника одна особенность, которая, появившись еще в "Темной стороне Москвы", во второй книге усилилась и, на мой взгляд, уже дошла до некого перебора. Дело в том, что рассказы не просто разношерстны - они разножанровы. Часть рассказов, представленных в виде мемуаров и воспоминаний, претендуют на документальную или псевдодокументальную хронику очевидцев страшных исторических событий (например, блокады). Есть и рассказы скорее шуточные, но у меня, видимо, плохое чувство юмора, потому что некоторые, не побоюсь этого слова, разочаровали. Например, когда вокруг постояльца гостиничного номера долго и старательно (и ведь вполне успешно!) накручивается интрига, и уже гадаешь, какие ужасы наступят, когда открутят последний болт от железной крышки, спрятавшейся под паркетом номера... Мучительно гадаешь, что там - спрятанный революционерами клад, заколдованная печать, сдерживающая какое-то проклятие, разоблачение шпионской тайны? А заканчивается все...

спойлерно)

грохнувшейся на нижнем этаже люстрой.

Но есть в сборнике и действительно городские легенды, мистические новеллы. Не буду утверждать, насколько они правдивы, но точно соответствуют заявленному в аннотации и это, в общем, достойные представители жанра. Но сборник целиком - этакий странный калейдоскоп, в котором на каждом стеклышке - свой рисунок, но в общую картинку они складываться никак не хотят.


"Айсберг" Джеймса Роллинса.

Действие происходит на Аляске и в Арктике, и в книге чувствуется дыхание просоленно-заснеженного Севера, а это уже немало. Меня не так давно почему-то потянуло на книги, действие которых происходит за полярным кругом, и "Айсберг" пришелся кстати. Кроме атмосферности, можно отметить динамичность - события развиваются стремительно и заскучать не дают.

Сказать честно, многое не понравилось. Например, "куча мала" - тут вам и борьба со стихией, и противостояние сверхдержав, и чудовища, и секретные зверские эксперименты... Вообще, я начинаю понимать, почему во многих странах не выделяют достаточно средств на науку - эти ученые какого только дерьма не удумают... Очень много ляпов - не только доступных для понимания знатокам, но и совершенно явных. Да и герои порой откровенно косят под терминаторов... Например, по мнению автора, проплыть шестьдесят метров в ледяной арктической воде от полыньи до полыньи, при этом не только не окочуриться от холода, но даже обморожения не получить - это... вполне реально.

Поднадоевший штамп - противостояние героистых американцев злодеистым русским. Вот за это взгляд как-то сам зацепился и стало неприятно. Вот не думала, что автору-американцу так сложно допустить мысль, что русские - это необязательно гибриды человека с медведем. Хотя местами оно выглядело даже забавно:
"Теперь эта погоня перестала быть для него простым заданием найти и уничтожить цель, она превратилась в личную вендетту. Он вернется с ушами и носом проклятого американца и вручит их отцу во Владивостоке. Он поклялся на крови брата, что захватит американца живьем и порежет его тело на куски, пока тот еще будет дышать. Его дикие вопли услышит сама Россия-матушка."
То ли это сам Роллинс был нетрезв, то ли переводчика в детстве били по голове, но после таких моментов я хохотала так, что на какое-то время теряла способность читать дальше

Русские местами вообще крайне умиляют. Нет, это не какая-то пьяная шпана, а профессиональные спецслужбы. Матерые, хитрые, прекрасно подготовленные и организованные - настоящие головорезы. Они получили приказ вывезти засекреченные материалы любой ценой, не оставив ни одного свидетеля и идут ради его выполнения по трупам, не считаясь с потерями и не подбирая гуманных методов. И вот эти русские захватили плавучую американскую исследовательскую базу и оказавшийся там же самолет. Причем им настолько важно не допустить ни малейшей утечки или побега, что они без всяких прелюдий перебили добрую половину находящихся на базе матросов за хилую попытку сопротивления и без раздумий расстреляли в спину случайного беглеца, который итак никуда бы не дошел, потому что рванул в арктическую пустыню во время бури. И вот эти-то профессионалы, у которых задача ни при каких обстоятельствах никого из экспедиции не упустить... обыскав самолет, оставляют в нем ключ зажигания Кстати, а у самолетов есть ключи зажигания? О_о
Я считаю, это гениально. Вся смекалка русского народа - в этих "забытых" специально для беглецов ключах.

Что касается той части сюжета, которая вертится вокруг "гренделей". Все действительно довольно лихо закручено, захватывающе и может показаться необычным и оригинальным... Для тех, кто по каким-то причинам не знаком с историей злобствующего инопланетянина Нечто, о котором Джон Вуд-Кэмпбэлл написал еще... в 1938 году, на секундочку) ну что ж, все новое - хорошо забытое старое. Но сюжет книги предугадывается на несколько шагов вперед: вот их нашли, раскопали, разморозили, чтобы взять образцы. Вот они начали оживать, с аппетитом всех подряд кушать, вытеснять людей по углам, и вот уже несчастные двуногие вынуждены выживать в ледяных тоннелях, не забывая отбиваться еще и друг от друга (русские и американцы же не любят друг друга, не забываем). Вместо штучного и совершенно непонятного инопланетянина в "Айсберге" монструозят доисторические хищники (амбулоцетусы), причем их много. Другое дело, что количество в качество не переходит и на пользу сюжету не идет - грендели оттеснены куда-то на задворки действия. Их природа почти не раскрыта, их загадка выживания упомянута вскользь, и внимание читателя быстро переключается на военное противостояние и тайные эксперименты, проводившиеся на станции. Монстры остаются фоновой помехой - пугающей, но далеко не основной. Про то, что описанные в книге "грендели" повадками вообще очень отдаленно напоминают то, что биологам известно об амбулоцетусах, я вообще не буду распространяться.

Многие ходы сюжета предугадываются легко, хотя и своя "темная лошадка" здесь нашлась, а в конце и русские, хотя бы некоторые оказываются живыми людьми, а не такими уж козлами (хотя... это просто потому, что американский антагонист оказался на поверку козлистее русского, и не более).
Несмотря на кучу косяков, чтение хотя бы было в удовольствие)
Но скорее всего, здесь роль сыграли не достоинства "Айсберга", а резкий контраст с читаемым параллельно нижеследующим "кактусом", на фоне которого все косяки и мэрисьюшность выглядели даже мило.


Януш Вишневский. Одиночество в сети.

Тяжело мне далась эта книга - романы не мой жанр, и всякая попытка приобщиться заканчивается разочарованием и вздохом "ну и сопли..." Если когда-нибудь найдется современный роман, который заставит меня сопереживать героям - жизнь прожита не зря. А причина-то проста, на самом деле: в прочитанных мной романах герои не хотят выполнять одной простой вещи - делать себя. Они не только не способны создавать ту часть окружающего, которую могут создавать и бороться с тем, от чего не в состоянии избавиться. Нет, они даже не могут начать с самих себя, просто тупо плывут по течению и попутно страдают, размазывая сопли. Не знаю, как я домучила эту тягомотину, насквозь тоскливую и сосредоточенную на слезах/менструациях/том, на ком есть трусики И да, с необоснованными претензиями на эротичность. И - такими же необоснованными претензиями на понимание автором женской натуры (сие вроде как заявлено в аннотации).

"Последнее время ей казалось, что секс с нею для мужа был чем-то вроде – как ей вообще могло прийти такое в голову? – католической мессы. Достаточно прийти в костел, ни о чем не думая, а потом неделю можно жить спокойно."
Так и хочется спросить - так кто ж тебе виноват-то, детка? Отношение мужчины к сексу с женщиной целиком зависит от поведения этой женщины, а если ты сама не считаешь нужным что-то придумать и освежить отношения, если тебе оно тупо не надо - зачем ты с ним живешь? И такие вопросы одолевали буквально через страницу, и постоянно не оставляло недоумение, почему мысли, которые кажутся такими простыми, никак не дойдут до героев. Все пыталась понять, что же здесь нашли "пронзительного", "глубокого" и "оригинального", но безуспешно.

"Одиночество в сети" стало для меня еще одним подтверждением силы пиара, способного привлекательно подать все что угодно и создать много шума из ничего.
"Я полюбила книгу "Одиночество в сети" с первой её строчки!
Эта книга стала символом к написанию "Книга о книге.Одиночество в сети"моей книге.Мне всего 15,но я написала целую книгу о своих впечатлениях,о впечатлениях других людей и прежде всего,самого автора.
Я бы очень хотела отослать свою книгу Янушу,но ,увы, пока не делаю этого лишь потому что не уверена пока в своём успехе.и успех ли это вообще........
Советую прочитать книгу еще раз всем кто не читал,плохо отозвался или тем,кто возвысил её.
Я хочу чтобы об этой книге говорили ВСЕ!ВСЯ планета!Ведь автор вложил в неё всю душу.......
Спасибо всем кто прочитает и поймет мой отзыв.Спасибо автору еще раз."
- сие есть отзыв, судя по всему, типичной читательницы этого опуса. Одной из тех, кто это превозносит и из-за которых столько шуму вокруг книги, в сущности, посредственной - утомительной, бессвязной, да еще и вульгарной. Можно было бы сказать, что я вышла из того возраста, когда подобная литература оставляет впечатления, заставляет плакать etc... но не буду врать. Я в этот "возраст" никогда и не входила.

ПыСы:
Акушерка стирала ей со лба пот.
– Не плачьте. Все уже кончилось. У вас родился здоровый сын. У него большая головка, так что кое-что он вам разорвал, но зато он будет умным.
Вот это, я считаю, вообще шедеврально